A cartilha da guerra comercial

Artigo de Paul Krugman no New York Times aborda a guerra comercial promovida por Trump. O economista expõe de forma bastante clara como o atual governo usa a política de segurança nacional para promover desastres na política externa e impor seus caprichos comerciais a um grande espectro de países do mundo, que começam a se articular em resposta aos ataques tarifários

Por Paul Krugman*

Donald Trump

Nesse momento, a guerra comercial Trumpiana parece estar acontecendo, e eu recebi algumas perguntas de leitores questionando como isso pode estar acontecendo. O Congresso, apesar de tudo, não votou para anular nossos acordos comerciais, e as suspeitas são de que não o faria mesmo que Trump tivesse pedido por tal legislação: segundo as aparencias, os republicanos estão confortáveis com a quase certeza de que ele [Trump] conspirou com uma potência estrangeira hostil e está atualmente obstruindo a justiça, mas os atos políticos que podem atrapalhar e desvalorizar muitas ações corporativas são algo totalmente diferente.

Então como Trump tem a autoridade para isso? E quais são as consequencias para o mundo? Me parece que esse é um bom momento para escrever um artigo breve e não-acadêmico sobre como funciona o sistema de comércio- e a política comercial dos Estados Unidos dentro desse sistema.

A princiapal coisa que você precisa entender sobre a política comercial é que o caso Econ Econômico desempenha um papel muito pequeno na política atual, especialmente nas negociações comerciais. Isso não acontece porque os responsáveis ​​pela política rejeitam esse caso ou não o compreendem; alguns fazem, outros não, mas de qualquer forma isso não faz muita diferença. (Para ser justo, há uma literatura acadêmica argumentando que a economia subjacente é mais importante do que eu estou sugerindo, um trabalho que considero admirável, mas não convincente).

É verdade que, nos últimos 80 anos, os EUA procuraram tornar o comércio gradualmente mais livre; isso refletia em parte a influência (muito) indireta da teoria econômica, em parte a crença de que uma integração econômica mais próxima era boa para a paz e a aliança mundial livre. Mas o processo pelo qual a liberalização do comércio foi buscada era todo sobre realismo político e não sobre ideais abstratos.

E o que significa realismo político no comércio é que os interesses do produtor importam muito mais do que os interesses do consumidor, porque os produtores tendem a ser muito mais organizados e conscientes das apostas em qualquer política comercial. O caso clássico era o açúcar, onde por muitos anos as cotas de importação dos EUA mantiveram os preços aqui várias vezes acima dos níveis mundiais. Os benefícios dessa política foram para alguns milhares de produtores de açúcar, para cada um deles valendo dezenas ou centenas de milhares por ano. Os custos estavam espalhados entre dezenas de milhões de consumidores, a grande maioria dos quais não tinha ideia de que havia uma cota de importação.

Dada essa assimetria na representação, você pode esperar que os interesses das indústrias concorrentes em importações predominem em praticamente tudo o que podemos produzir aqui, levando a altos níveis de protecionismo. E essa foi, de fato, a maneira pela qual a política comercial norte-americana tendeu a funcionar até os anos 1930.

Mas então a FDR introduziu a Lei de Acordos de Comércio Recíproco – um sistema, inicialmente, de negociações bilaterais em que os Estados Unidos concordariam em reduzir as tarifas sobre produtos estrangeiros se os governos estrangeiros reduzissem as tarifas sobre nossos produtos. O que isto fez foi mudar o cálculo político, trazendo os interesses das indústrias de exportação para o cenário. As empresas norte-americanas que competem com as importações ainda podem clamar por proteção; mas elas enfrentariam o contrapeso dos exportadores dos EUA exigindo acordos que lhes davam acesso a mercados estrangeiros.

Você poderia dizer que a RTAA foi baseada na economia ruim – que ela incorporou a suposição mercantilista de que as exportações são boas e as importações ruins. Mas foi uma forma esclarecida de mercantilismo, criando um processo que levou a bons resultados econômicos em geral.

Para que esse processo funcionasse, o Congresso precisava se afastar dos detalhes da política comercial; em vez disso, permitiria que o poder executivo negociasse acordos e depois aprová-los ou não. O resultado, mesmo antes da Segunda Guerra Mundial, foi um aumento significativo nas tarifas.

Então, em 1947, os EUA e seus parceiros estabeleceram o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio, que basicamente criou uma versão multilateral do mesmo sistema. Eu penso no GATT como um sistema de alavancas e catracas. As alavancas – o mecanismo usado para tornar o comércio gradualmente mais livre – consistiam em elaboradas negociações resultando em reduções tarifárias. As catracas, impedindo o retrocesso, consistiam em regras que impediam os países de voltar atrás em seus compromissos anteriores, exceto sob certas condições.

Por que existem exceções? Realismo político, novamente. Os criadores do sistema de negociação perceberam que precisava de alguma flexibilidade – que um sistema de regras muito rígido acabaria sendo frágil e se estilhaçaria sob a pressão de eventos. Assim, os países receberam o direito de impor novas tarifas sob as seguintes condições (advogados especializados em comércio sabem que estou simplificando demais, mas a essência é certa):

· Rompimento do mercado – um aumento súbito de importações muito rápido para os produtores domésticos se ajustarem, caso em que eles poderiam receber algum espaço para respirar

· Segurança nacional – certificando-se de que você não depende de possíveis inimigos para bens cruciais

· Práticas desleais – tarifas para combater, por exemplo, as exportações subsidiadas

· Dumping – quando empresas estrangeiras parecem estar vendendo mercadorias abaixo do custo, na tentativa de estabelecer domínio de mercado

Nos EUA, quem determina quando uma dessas justificativas se aplica? Não o Congresso – que iria reabrir toda a lata de vermes que FDR encerrou em 1934. Em vez disso, o poder executivo deve seguir um procedimento quase-judicial, no qual as agências investigadoras determinam se uma dessas condições é cumprida e o presidente decide quando agir.

Mas e se os EUA agirem, mas nossos parceiros comerciais não consideram isso justificável? (Ou, inversamente, e se os EUA se opuserem às ações de outro país?). Eles podem exigir arbitragem internacional, o que foi muito trabalhoso até que a Organização Mundial do Comércio fosse criada em 1993, mas agora normalmente prossegue muito rapidamente.

E então? Suponha que a OMC descubra que um país agiu de forma inadequada; que poder tem para fazer valer esse julgamento? Diretamente, nenhum: não há uma frota de helicópteros sediada em Genebra, pronta para atacar os traficantes. Em vez disso, a OMC declara efetivamente que a nação infratora é uma fora-da-lei, concedendo aos parceiros comerciais prejudicados o direito de retaliar como acharem melhor.

E historicamente essa ameaça funcionou: países que perdem casos da OMC geralmente recuam e revertem suas políticas. Por que isso funcionou? Porque todo mundo estava ciente de que, se as coisas saíssem do controle, poderíamos nos transformar em uma guerra comercial que iria desfazer 70 anos de progresso.

O que nos leva até Trump.

O sistema de comércio mundial é, na verdade, uma construção bastante notável – uma estrutura que produz consistentemente um alto nível de cooperação global. Tem sido bastante robusto diante de choques severos – notavelmente, o mundo não viu um grande ressurgimento do protecionismo após a crise financeira de 2008. Mas nunca foi projetado para lidar com um grande líder mundial que tem desprezo por qualquer coisa que se pareça com o estado de direito.

Ex-presidentes usaram sua autoridade para impor tarifas e nem sempre pelas melhores razões. Até mesmo Obama impôs uma tarifa temporária de "interrupção do mercado" aos pneus chineses. No entanto, sempre foram circunspectos: suas ações tarifárias eram limitadas e a base econômica de suas ações era pelo menos vagamente defensável.

Mas Trump foi adiante e impôs tarifas usando o argumento da segurança nacional, em um contexto que não faz sentido. Não há argumento coerente sobre por que as importações de alumínio canadense representam uma ameaça à segurança nacional; haverá ainda menos justificativa se ele fizer o mesmo com os automóveis. Na verdade, seu governo mal está tentando fingir que verdadeiras preocupações com a segurança nacional estão em ação. Ele está apenas fazendo isso porque ele pode.

Pior, não há jogo final óbvio. O que os chineses, e muito menos os europeus e canadenses, podem oferecer para satisfazê-lo? O fim dos déficits comerciais dos EUA? Isso não é algo que a política comercial pode ou deve oferecer.

E é claro que todo mundo ao redor do globo está furioso com os EUA. Isso é importante, porque a política comercial é inerentemente política; mesmo dando grandes concessões à Trump, nossos aliados democráticos – ex-aliados? – não vão estar com vontade de ir junto.

Agora você sabe por que Trump tem o poder de fazer o que ele está fazendo, e por que esse é um negócio tão grande e ruim.