Proteção a trabalhadores LGBT expande Lei dos Direitos Civis nos EUA

A decisão da Suprema Corte americana de conceder proteções aos trabalhadores LGBT é uma importante expansão da Lei dos Direitos Civis

Ativistas LGBT em frente à Suprema Corte dos EUA

Não existia nos EUA nenhum direito federal que proibisse a discriminação contra trabalhadores LGBT na contratação, promoção e demissão, até esta semana.

Embora alguns possam ter acreditado que indivíduos LGBT fossem protegidos contra discriminação após a decisão de Obergefell v. Hodges da Suprema Corte, que considerou garantido o direito fundamental de se casar com casais do mesmo sexo, esse não foi o caso.

Sou professora de direito comercial e acredito que a decisão de Bostock v. Clayton County, Georgia, emitida em 16 de junho, pode ser uma das mais importantes da história da Lei de Direitos Civis.

Com base no sexo

O Título VII da Lei dos Direitos Civis tornava ilegal a discriminação por parte dos empregadores com base na raça, cor, religião, sexo ou origem nacional de um indivíduo.

Em outubro de 2019, o Supremo Tribunal dos EUA ouviu três casos que levantaram a questão de saber se o ato impede a discriminação de trabalhadores LGBT com base no sexo.

Dois dos casos foram movidos por homens que supostamente perderam o emprego por serem gays. O terceiro caso abordou a discriminação transgênero no local de trabalho. Todos os três casos foram consolidados e decididos por Bostock v. Clayton County, Georgia.

“Com base no sexo” são as palavras cruciais na decisão da Suprema Corte. Alguns comentaristas expressaram surpresa pelo fato de dois juízes tradicionalmente conservadores, o juiz John Roberts e o juiz Neil Gorsuch, se juntarem aos quatro juízes tradicionalmente mais liberais na decisão de 6-3. Mas, dado o surgimento de “originalismo estatutário” e “textualismo” na interpretação judicial, não vejo o resultado como notável.

Originalismo significa que os tribunais devem interpretar leis com base em sua intenção ou propósito original.

Os juízes que assinam o textualismo acreditam que devem avaliar apenas as palavras de um estatuto promulgado pelo Congresso e não considerar evidências fora da linguagem estatutária.

Nesse caso, a linguagem clara usada pelo Congresso na promulgação do título VII determinou o resultado. O juiz Neil Gorsuch, que é conhecido por empregar tanto o textualismo quanto o originalismo na interpretação judicial, é o autor da opinião majoritária que estende a proteção contra a discriminação no emprego a milhões de pessoas.

Textualismo e originalismo

A opinião de Gorsuch examinou “com base no sexo” através das lentes do textualismo e do originalismo.

No primeiro parágrafo da decisão: “Um empregador que despede um indivíduo por ser homossexual ou transgênero despede essa pessoa por traços ou ações que não teria questionado em membros de um sexo diferente. O sexo desempenha um papel necessário e indiscutível na decisão, exatamente o que o Título VII proíbe. ” Em outras palavras, “com base no sexo” significa “devido ao sexo” e não, como tantas vezes é interpretado, o sexo masculino ou feminino.

Gorsuch continua escrevendo: “[O estatuto] nos diz três vezes – incluindo imediatamente após as palavras ‘discriminar’ – que nosso foco deve estar em indivíduos, não em grupos”.

Para ilustrar a diferença, o juiz Gorsuch usa exemplos relacionados a casos anteriores do Título VII da Suprema Corte, relacionados a estereótipos sexuais.

Em 1989, o tribunal sustentou que o Título VII proibia um empregador de negar oportunidades a uma mulher com base em “noções estereotipadas sobre a conduta apropriada das mulheres” em Price Waterhouse v. Hopkins. Nesse caso, Ann Hopkins recebeu conselhos de seu empregador de que, se quisesse tornar-se sócia da empresa, ela deveria ser mais feminina. A decisão do tribunal significou que um empregador não poderia penalizar um funcionário com base na não conformidade de gênero sob o Título VII.

Em Oncale v. Sundowner Offshore, uma Suprema Corte por unanimidade declarou que o assédio entre pessoas do mesmo sexo é discriminação sexual sob o Título VII. O caso envolveu um homem trabalhando em uma plataforma de petróleo sendo intimidado por outros homens porque ele era considerado efeminado. Essa opinião de 1998 foi escrita pelo juiz Antonin Scalia, então o originalista declarado na corte, e abriu as portas para uma expansão do título VII.

O juiz Gorsuch colocou esses casos em um contexto de textualismo quando disse: “Então, um empregador que despede uma mulher, Hannah, porque ela é insuficientemente feminina e também despede um homem, Bob, por ser insuficientemente masculino, pode tratar homens e mulheres como grupos mais ou menos igualitários. Mas em ambos os casos, o empregador despede um indivíduo em parte por causa do sexo. Em vez de evitar a exposição ao título VII, esse empregador a dobra. ”

A lente do originalismo segue imediatamente no segundo parágrafo da decisão: “Aqueles que adotaram a Lei dos Direitos Civis podem não ter antecipado que seu trabalho levaria a esse resultado em particular… Mas os limites da imaginação dos redatores não fornecem nenhuma razão para ignorar as exigências da lei.”

O juiz Gorsuch continua explicando por que a leitura do textualismo deve prevalecer, observando que a classe protegida do sexo do título VII era complicada desde o início. No entanto, a intenção original dos redatores não é relevante quando uma linguagem estatutária clara é usada.

Ele escreveu: “Este Tribunal explicou muitas vezes ao longo de muitos anos que, quando o significado dos termos do estatuto é claro, nosso trabalho termina.” Portanto, quando o estatuto se refere ao sexo, e essa é a base sobre a qual os autores foram discriminados, o originalismo não é um fator.

O juiz Kavanaugh, o outro juiz designado durante o governo Trump, foi o autor de uma dissidência. O juiz Alito apresentou uma dissidência separada, acompanhada pelo juiz Thomas.

O que vem depois?

Uma das muitas perguntas que permanecem após essa clara vitória dos direitos LGBT é como isso afetará as leis de liberdade religiosa.

Muitos estados aprovaram estatutos de liberdade religiosa, e o tribunal considerou a reivindicação de liberdade religiosa em nível nacional. Em Masterpiece Cakeshop v. Comissão de Direitos Civis do Colorado, o tribunal considerou que uma Comissão de Direitos Civis do Colorado era hostil às objeções religiosas de um proprietário de uma confeitaria que recusava serviços a um casal que faria um casamento homossexual.

Nesse caso, o tribunal foi capaz de emitir uma decisão estreita que contornou as questões mais amplas da Primeira Emenda, de livre exercício da religião e liberdade de expressão. Estou certo de que mais casos que desafiam esses direitos mais diretamente seguirão.

Por enquanto, os defensores dos direitos civis podem reivindicar uma vitória clara neste importante caso de discriminação no local de trabalho que expandiu amplamente os direitos dos funcionários LGBT em todo o país.

Julie Manning Magid é professora de Direito Empresarial da IUPUI

Publicado em The Conversation, tradução de Cezar Xavier

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *