Tarso Genro: “A mídia não é neutra e não aceita críticas”

Em entrevista ao site Terra Magazine, o ministro da Articulação Política, Tarso Genro, discorreu sobre o papel da mídia na atual crise política. Segundo Genro, "por dentro da mídia passa a luta de partidos, passa a luta política". O ministro avalia que "não existe uma mídia neutra. (…) existe também uma espécie de blindagem dentro da mídia, como se ela não pudesse ser criticada, como se qualquer resposta que se desse à mídia, como se qualquer denúncia que se fizesse contra ela fosse um ato autoritário".

Confira abaixo a íntegra da entrevista:

Como o governo imagina enfrentar uma eleição com uma maré tão ampla e tão grande de dificuldades, em grande parte produzidas pelos próprios erros do governo? Não só no terreno político como em outros departamentos: dificuldades gigantescas no congresso, na mídia e em vários setores da sociedade?

Tarso Genro: Devemos examinar por que ocorre isso, o que está ocorrendo no país. Diria que há três fatores fundamentais: primeiro, os erros cometidos por pessoas, inclusive que reconheceram esses erros, pessoas de importância no partido e no governo…

São erros de grande amplitude, não são erros banais…

Não, não são erros banais, mas são erros sistêmicos que ocorrem.

"Sistêmicos" porque não diriam respeito apenas à vida partidária do PT?

Não somente ao PT enquanto partido. Há um traço de corrupção e de ilegalidades sistêmicas no processo político brasileiro e nos vínculos dos agentes políticos no Estado, a que nós não estávamos imunes. Esses erros foram cometidos. O segundo aspecto é que existe também uma ofensiva política eleitoral da oposição que, quem sabe, comete o mesmo erro que o PT cometia antes de chegar ao governo, talvez até de forma bem mais aguda…

Que erro seria esse?

É a visão de outorgar ao outro lado todos os vícios e querer se apropriar de todas as virtudes. Não existe nenhum partido de anjos e nenhum grupo humano, social, está livre de trazer para dentro de si as deformidades que existem na sociedade. A terceira questão diz respeito ao destino do que chamo de revolução democrática no Brasil. Há uma disputa hoje sobre se a democracia brasileira vai ser mais tolerante, mais plebéia, mais vinculada às ansiedades, aos erros, às grandezas e aos acertos dos debaixo, ou se vai se conformar com uma democracia elitizada, isenta, uma democracia da opus dei, uma democracia das pessoas que tem o juízo de que os pobres quando chegam ao governo se modificam.

Há três citações embutidas e ocultas aí: uma sobre o candidato Geraldo Alckmin, quando o senhor fala em opus dei. Outra, "as pessoas se modificam", uma referência à frase do ex-presidente Fernando Henrique Cardoso (no programa do Jô) e, por fim, um paradoxo que seria o de como o presidente consegue manter os níveis de popularidade e intenção de voto apesar de toda a pauleira…

Não é uma relação mecânica entre república e democracia, é uma relação de complementaridade e de integração entre esses dois processos. É óbvio que quando existe um choque do grupo tucano-pefelista com outro grupo, socialista, progressista, de esquerda, ainda que esse choque hoje tenha lances diferentes dos da década de 50 e de 60, estamos discutindo os destinos da revolução democrática no Brasil.

Discutindo se…

…se podemos ter uma democracia mais autoritária, mais elitizada, que contemple um terço de incluídos, um terço de precários e um terço caso de polícia, mais ou menos como Fernando Henrique previa, no seu primeiro governo; o que não é um demérito dele, é, aliás, uma manifestação de honestidade intelectual, porque ele chegou a formular…

…essa é uma divergência…

…é também uma divergência política. Então este é um processo de uma riqueza e de uma dramaticidade extraordinárias, porque ao mesmo tempo que você afirma a república você vai dizer se essa república é mais plebéia ou menos plebéia, mais elitizada ou menos elitizada. Em relação ao presidente Lula, o conceito que já se formou a partir dos debaixo é que ele representa um avanço, que representa um progresso, e isso está em disputa agora no que se refere ao restante da sociedade.

Como explicar que apesar de 10 ou 11 meses de tamanho bombardeio o presidente se mantenha na faixa dos 40 por cento? "Deu liga" lá embaixo, há uma identificação da população mais pobre com ele, ou há desconfiança também em relação aos outros atores do processo? Quem vê as fotos da comemoração da CPI dos Correios e conhece alguns dos que comemoravam…

Até se compare à reação que teve a grande mídia, a maior parte dela, como acolheu aquela comemoração e como tratou a dança da Ângela Guadagnin. Para mim nenhuma das duas tem gravidade, são manifestações espontâneas de alegria, mas que, em última análise, tem significados políticos e foram tratadas de forma desigual…

Ângela Guadagnin é "o mal" enquanto Lorenzoni, Magalhães, Faria de Sá e etc. são "o bem"…

…claro, é um juízo de valor…

Bolsa Família, Erradicação do Trabalho Infantil, todos esses programas explicariam em parte a sustentação do presidente?

Exatamente. São programas de salário mínimo, que tem uma importância extraordinária num país como o nosso; o Pronaf, para a pequena agricultura, a agricultura familiar…

Quantos milhões de brasileiros esse conjunto de programas atinge?

Se você coloca a bolsa família, Pronaf, salário mínimo, seguramente isso atinge em torno de 50, 60 milhões de pessoas, porque só o bolsa-família atinge 30 milhões. As pessoas começam a estabelecer uma identidade com o Estado: o Estado está me olhando e eu olho o Estado e vejo quem está lá em cima, uma pessoa igual a mim, diz o assalariado de renda baixa ou diz o excluído…

Nessas eleições vamos viver o "ano do ódio"?

A tentativa vai ser essa, de determinado setor extremista da oposição transformar o ano eleitoral num ano de conflito agudo, que leva para a irracionalidade na disputa política. Temos que fazer o contrário, diluir essas relações de conflito ou de uso e politizar o debate em direção à questão programática, em direção às questões do futuro do país.

De que forma?

Um exemplo concreto: dizem que a estabilidade conseguida pelo governo Lula é a mesma conseguida pelo governo Fernando Henrique. Se fosse, o nosso trabalho teria sido em vão porque aquela é totalmente precária. Nós sustentamos que não é a mesma, que a nossa tem base sólidas e dá sustentabilidade a um processo de crescimento econômico estável, com taxas de crescimento que devem chegar a quatro e meio, cinco por cento a partir de agora. A reforma agrária…

Sim, e a reforma agrária?

…ela não é só uma questão econômica, é uma questão social. E mesmo não sendo uma questão econômica grave para o Brasil de hoje – que está muito bem, sim senhor, nas exportações – a reforma agrária não deveria ser feita por um motivo de natureza social? Para permitir que as grandes cidades parem de inchar com os deserdados do campo?

Mas essa é uma questão que andou muito pouco nesse governo…

Caminhou menos do que gostaríamos, certamente, por uma série de atributos inclusive de natureza legal que temos e somos obrigados a respeitar e, então, as coisas são muito mais lentas. Mas não houve nenhuma desistência, nenhuma interrupção nos programas de reforma agrária que começaram no primeiro ano.

Parece haver um ator principal em tudo isso, que discute pouco sobre si mesmo. Eventualmente vejo o senhor tocando no assunto: a mídia.

Não mudei minha opinião sobre a mídia depois que fui prefeito de Porto Alegre, e nem depois que fui e sou ministro do governo Lula. A mídia reflete necessariamente as tensões, as opiniões, as divergências e os conflitos que estão na sociedade, conflitos que a mídia reproduz segundo a visão de democracia, a visão política que têm aqueles que detêm o poder de formar opinião dentro da mídia.

O senhor pensa…

…não acho que a mídia brasileira, como alguns colunistas escreveram que eu teria dito, é conspirativa, que ela integra um movimento golpista da oposição. Eu não penso isso, nunca pensei. O que acho é que exatamente por dentro da mídia passa a luta de partidos, passa a luta política, e que não existe uma mídia neutra. A mídia externa um determinado ponto de vista.

Qual seria?

Ora, ela externa majoritariamente numa direção ora noutra direção. No momento atual ela externa fundamentalmente os movimentos e as denúncias que a oposição faz contra o governo. O que temos que fazer é processar isso politicamente e responder sem a ilusão de que aquilo que está vertendo por dentro da mídia é totalmente verdadeiro, ou sem a visão patológica de que existe um processo conspirativo. Agora, existe também uma espécie de blindagem dentro da mídia, como se ela não pudesse ser criticada, como se qualquer resposta que se desse à mídia, qualquer denúncia que se fizesse, fosse um ato autoritário. Por exemplo: alguns chegaram a dizer o absurdo de que eu defendia a existência de um conselho estatal para controlar opinião. A pessoa que diz isso, ou é muito mal informada…

Ou é muito bem informada…

Ou é muito bem informada, ela está lançando uma calúnia, uma informação errada que se transforma em calúnia, que é isso de me chamar de Stalinista.

Ou, como diria o Berlusconi, de coglione…

O que defendo está num livro que escrevi em 93. Que um país, para tratar da questão da democracia – que é uma questão não resolvida, eu até escrevi inspirado nas discussões que ocorrem na França e na Itália – deveria ter uma espécie de ombudsman coletivo, sem capacidade normativa e sem capacidade de exercer qualquer tipo de censura, para receber da sociedade informações sobre como ela está vendo a mídia e processar isso num ambiente de discussão política. Isso é, aliás, tecnicamente, um conselho público não-estatal e não um conselho estatal.

Mas aí não estamos diante de um outro ato de omissão, talvez por interesses tantos, do governo? Manteve sem alteração, primeiro do ponto de vista regional, todo um poder midiático. Em grande parte do país com capilaridade nos municípios, estados, onde chefões ou chefetes tem meios de comunicação eletrônica em suas mãos sem que haja pluralidade em torno. Esse foi um assunto intocado pelo executivo, muito menos pelo legislativo.

Isso aí tem que ser tocado com muito cuidado, efetivamente porque tem…

Não é "tirar" nada de ninguém, é pluralizar, discutir…

…discutir a pluralidade. Isso é uma discussão que tem que ser feita na sociedade, mas com essas opiniões que estão aí agora isso tem que ser feito com muito cuidado, porque existe uma parte da esquerda efetivamente autoritária…

…que quer intervir, quer tirar, não quer pluralizar…

…exatamente, em vez de pluralizar, quer unilateralizar as opiniões sobre si mesma.

É de se lembrar que em alguns estados, em especial no norte-nordeste, há quem detenha o controle de até 80% do acesso à opinião pública sozinho. Isso não é benéfico à democracia.

Não é benéfico e a sociedade democrática mundial está colocando essa questão. Uma das grandes discussões que se faz hoje na Itália é sobre identidade físico-política entre o poder de fogo da mídia e o poder político…

…centrado na figura do Berlusconi…

…no caso concreto do Berlusconi…

…apesar do monumental avanço de mídias como a Internet.

Exatamente. Veja um contraponto: quando ocorreu aquele atentado terrorista em Madri que vitimou centenas de espanhóis, grande parte da mídia tentou transferir mecanicamente aquele fato para o ETA, e inculpar, portanto, a oposição que defendia um diálogo com o ETA. Pois bem, através dos telefones móveis as pessoas se comunicaram e deram uma resposta massiva contra essa ação.

Assim como através da Internet, de dentro do Palácio Miraflores, começou o contragolpe na Venezuela em abril de 2002…

…através da internet. É por isso que temos que tratar isso com cuidado e também com a consciência de que a própria sociedade cria antídotos ao autoritarismo. Aperfeiçoar a democracia significa tratar não somente do direito de ter opinião, mas do direito de que essas opiniões circulem com a mesma intensidade que circulam as opiniões que a ela se opõem.

Fonte: http://terramagazine.terra.com.br