No Mali, Hollande agradece às suas tropas. Por que, mesmo?

Por Moara Crivelente, da Redação do Vermelho

Desde Timbuktu, a correspondente da Al-Jazeera Jacky Rowland acompanhou a visita de Hollande, que disse que as suas tropas só vão retirar-se do Mali quando houver "democracia e respeito pelos direitos humanos", e quando o país todo estiver de volta sob controle do governo central.

O presidente francês disse ainda que outra condição para a retirada das suas tropas é a “derrota dos rebeldes”, numa declaração subjetiva e perigosa, que abre muitas possibilidades para a intervenção militar.

Enquanto multidões se aglomeram “em agradecimento” por ver a região “livre dos rebeldes ligados à Al-Qaeda”, segundo Rowland, Hollande disse que Timbuktu o deixou “cheio de emoção pela hospitalidade e pelo apoio da população”, referindo-se ao grupo que se manifestou favorável à intervenção militar francesa.

Há 3.500 soldados franceses no Mali atualmente, numa operação para “recapturar territórios” aos grupos armados. O governo francês e seus aliados fazem questão de dizer que a operação militar iniciada pela França, em interpretação controversa de uma resolução da ONU de dezembro passado, é totalmente apoiada pelo governo do Mali e por seus vizinhos.

O presidente interino do Mali, Diocunda Traore, disse, em um discurso durante a visita de Hollande: “Juntos liberamos Gao e Timbuktu, juntos liberamos Kidal e Tessali, caçamos os terroristas até os seus esconderijos.” A comprovar pelo tom belicoso, nenhuma das partes envolvidas na reação militar contra os grupos armados, dos quais o protagonista é o nortenho Ansar Al-Dine, chegou a falar em negociações.

O presidente Hollande disse ainda prever, para breve, a transferência do comando das operações militares às forças africanas ou da ONU, que é o que estava previsto para uma eventual intervenção na resolução aprovada em dezembro no Conselho de Segurança. Adiantando-se, porém, o governo francês iniciou unilateralmente a Operação Serval em 11 de janeiro, e recebeu apoios sucessivos da União Africana, da Inglaterra, dos EUA e do Canadá.

Críticos da política internacional intervencionista preocupam-se com as reais pretensões da França em sua antiga colônia, com os impactos que a operação militar pode ocasionar social, política e economicamente, com a sustentabilidade de uma situação de relativa segurança trazida de forma coercitiva e com a falta de preocupação com uma solução real e construtiva ao conflito no Mali, que envolve diferentes atores e reivindicações ainda não totalmente compreendidas pelas potências que resolveram intervir.

Em meio a interpretações simplistas, ainda não se exploraram discursos locais e regionais contrários à intervenção, mas tem-se dado foco aos “agradecimentos” da população à “salvação” proporcionada pela antiga potência colonial, ao apoio do governo do Mali e de seus vizinhos africanos e às “conquistas” militares de território, à força. Sobre os atores “do outro”, ou “dos outros lados”, nenhuma ou poucas notícias, sempre insuficientes para favorecer uma perspectiva crítica sobre a metodologia intervencionista de cunho militarista, pouco questionada pela ONU, como lembrado pela presidenta Dilma Rousseff.

Grupos de direitos humanos que viajaram ao país questionam ainda a conduta dos soldados do Mali envolvidos na operação francesa, e mencionam até a execução de civis. Ainda, com o fim da intervenção francesa, mesmo que apoiada e liderada, oficialmente, por militares africanos,não foi planejada a situação interna do país, que pode deteriorar. O agravo da situação já tensa e a falta de uma solução sustentável ao conflito, ao qual apenas uma resposta militar e, consequentemente, temporária foi dada, pode deixar a população ainda mais vulnerável.