Violência na África do Sul: uma revolta das elites, não do povo

De vez em quando, a África do Sul é rudemente lembrada de que seu passado continua a dificultar seu presente e futuro. Nem sempre reconhece essa realidade quando a vê.

A última – e mais chocante – lembrança é a violência que se seguiu à prisão do ex-presidente Jacob Zuma. O caos devastou KwaZulu-Natal, a casa de Zuma e sua facção do governante Congresso Nacional Africano (ANC), e danificou Gauteng, o coração econômico que também abriga albergues onde vivem migrantes trabalhadores de KwaZulu-Natal.

A violência foi vista como uma nova ameaça à democracia estabelecida em 1994 . Mas, embora tenha sido severo, foi um sintoma de um passado que o país ainda não enfrentou, não de um futuro que ele não esperava. Mesmo o único aspecto novo – a escala da violência em KwaZulu-Natal – foi produto de realidades evidentes há anos.

A violência destrutiva é assustadora. Na África do Sul, é ainda mais alarmante porque sua classe média, que monopoliza o debate , assume que é apenas uma questão de tempo até que o país seja envolvido no conflito. Isso torna importante destacar que, por mais grave que tenha sido a violência, isso não significa que a democracia do país esteja em grande perigo.

O mainstream sul-africano, que esperava que a democracia inaugurasse um país perfeito e está repetidamente irritado por isso não acontecer, ignora uma realidade central – que as democracias são testadas o tempo todo . Para quem gosta de poder – que existe em todas as sociedades e em todos os tempos – não há nada de natural ou necessário na democracia. Isso os força a obedecer a regras que preferem ignorar, ouvir vozes que preferem não ouvir e permitir que outros tomem decisões que preferem.

Isso significa que não há nada de fatal no fato de a democracia ser testada – ela sempre é. A questão é se ele passa no teste. A violência testou a democracia. Se o presidente Cyril Ramaphosa está certo ao dizer que foi uma insurreição fracassada, isso está aberto ao debate. Mas a violência teve como objetivo garantir que a democracia não funcionasse. A democracia sobreviveu ao ataque. Se este teste o fortalece, depende se as questões que causaram a violência foram abordadas. E isso depende da compreensão do que foi o teste.

Levante de elite

A violência tem sido amplamente vista como uma expressão de raiva e frustração por pessoas que vivem na pobreza, que foi muito agravada na África do Sul pelo impacto do COVID-19 . Mas não houve revolta dos pobres – foi um ataque à democracia pelas elites.

A violência KwaZulu-Natal era assustadoramente nova porque grande parte dela não seguia o padrão familiar de conflito na África do Sul e em outros países. Enquanto houve saques, uma resposta comum aos conflitos de pessoas que vivem na pobreza, houve também um assalto à infraestrutura, destruição de empresas e “desaparecimento” de grandes estoques de balas . Nada disso se enquadra no que podemos esperar que as pessoas que lutam contra a pobreza façam durante um conflito.

A violência também não foi um levante popular. Não houve grandes manifestações públicas. A escala da violência KwaZulu-Natal foi enorme, mas você não precisa de muitas pessoas para colocar fogo em instalações ou fábricas de eletricidade. O dano poderia ter sido feito com o mínimo de apoio público e quase certamente foi. Este foi um levante das elites, não do povo, embora alguns tenham se juntado ao saque como seria de se esperar que as pessoas em situação de pobreza fizessem.

Ironicamente, as alegações de que se tratava da pobreza ou do bloqueio da COVID-19 culpam o povo por algo que as elites fizeram.

Mas quais elites? Vai demorar um pouco para sabermos exatamente o que aconteceu. Mas há dois elementos nos relatos da violência que sugerem que foi um produto de realidades que são evidentes para os pesquisadores há anos.

Em primeiro lugar, embora a democracia da África do Sul seja o produto de um acordo negociado , ela se seguiu ao conflito armado entre o governo da minoria e as forças que lutam pelo governo da maioria. Isso torna o país mais um exemplo do que alguns acadêmicos chamam de “ transições de guerra ”: a mudança de um sistema político para outro onde há pessoas armadas em ambos os lados da divisão.

Nesses casos, não se aplica a ideia do livro didático de que apenas o estado usa a violência e o faz dentro de regras que são claras para todos. Algumas pessoas ainda possuem armas e redes armadas, estejam elas dentro ou fora do governo, e não estão necessariamente sujeitas às regras.

Realidade inquietante

Esta tem sido uma realidade sul-africana desde 1994. Isso se mostra em constantes batalhas faccionais entre agentes de inteligência do estado, em divisões entre ex-combatentes na luta contra o apartheid , em empresas de segurança e gangues de criminosos cujos membros portavam armas antes de 1994.

Sua lealdade política pode residir com os membros da facção, não com o partido do governo, muito menos com o estado. Suas redes podem ser dedicadas não apenas a um objetivo político comum, mas também a obter riqueza e influência econômica. Isso tornou muito mais difícil manter a ordem. Também pode facilitar a criação de desordem.

A segunda é que os vereadores locais supostamente desempenharam um papel importante na violência. Isso também refletiria uma realidade de longa data. A atenção à corrupção na África do Sul concentra-se no governo nacional, mas as redes locais e regionais dedicadas a enriquecer com as despesas públicas estão muito mais enraizadas. Há uma ligação clara entre eles e a violência – KwaZulu-Natal, em particular, viu repetidos assassinatos de vereadores ou funcionários locais que tentaram resistir à corrupção.

Tanto as pessoas armadas quanto as redes locais tinham amplos motivos para mobilizar seu poder para o mal – a prisão de Zuma pode muito bem ter sinalizado que o poder havia mudado de maneiras que ameaçavam a sobrevivência das redes. Eles podem não ter tentado uma insurreição, o que significa que estavam tentando tomar o poder. Mas eles estavam fazendo o que podiam para garantir que suas redes sobrevivessem.

Negócios inacabados

Portanto, embora a escala da violência possa ter sido nova, suas origens não são. Eles estão profundamente enraizados nos negócios inacabados da África do Sul, sua incapacidade de criar uma única fonte de ordem pública ou de mudar um equilíbrio econômico de poder que garanta que pessoas ambiciosas com meios para destruir vejam suas redes como o único caminho para a riqueza.

A violência causou danos porque a jornada da África do Sul rumo à democracia continua incompleta. Envia uma mensagem nítida de que o país deve olhar seu passado muito mais diretamente nos olhos e encontrar maneiras de mudá-lo antes que possa estar confiante em evitar mais do que aconteceu em KwaZulu-Natal.

Steven Friedman é professor de Estudos Políticos, Universidade de Joanesburgo