Pare de adivinhar se a cloroquina funciona e faça ciência!

Questionamentos sobre o caráter prescritivo da hidroxicloroquina para pacientes de Covid-19, defendido por Donald Trump, ressaltam a importância do método científico como o melhor modo de lidar com o problema, evitando uma série de efeitos colaterais.

O site científico norte-americano The Conversation publicou texto em que questiona o caráter prescritivo da hidroxicloroquina para pacientes de Covid-19, defendido por Donald Trump. O texto insiste que o método científico é o melhor modo de lidar com o problema, evitando uma série de efeitos colaterais, embora o presidente defenda que os pacientes não têm nada a perder. Leia a tradução de Cezar Xavier, abaixo:

Na pressa de inovar em medicamentos contra a COVID-19, uma ciência sólida ainda é essencial

A hidroxicloroquina e a cloroquina têm estado no centro do debate nas últimas semanas sobre quais medicamentos devem ser usados para tratar o COVID-19. Nenhum dos produtos possui fortes evidências para apoiar o uso para esse fim, e pequenos estudos relatados até o momento tiveram falhas significativas ou não demonstraram efeito.

No entanto, o presidente Donald Trump parece não parar de pressioná-los, argumentando que os pacientes não têm nada a perder. Como médicos, bioeticistas e especialistas em direito das drogas, temos a responsabilidade de injetar cautela aqui. À medida que funcionários públicos e cientistas correm para inovar, ninguém deve ignorar o papel crítico de fortes proteções regulatórias no apoio à nossa capacidade de realmente descobrir quais drogas funcionam contra o COVID-19. O enfraquecimento do compromisso com a ciência e as evidências durante esta crise seria realmente “uma cura pior” que a doença.

Autorização de uso de emergência da FDA

Não existem medicamentos aprovados pela Food and Drug Administration para o tratamento do COVID-19 e nenhum produto possui dados sólidos para apoiar seu uso contra esta doença. No entanto, em 28 de março, o FDA emitiu uma autorização de uso de emergência (conhecida como EUA) para determinados produtos de sulfato de hidroxicloroquina e fosfato de cloroquina doados ao estoque estratégico nacional por várias empresas farmacêuticas. A EUA concedeu exclusivamente à Autoridade Biomédica de Pesquisa e Desenvolvimento Avançado (BARDA), permitindo distribuir esses medicamentos armazenados em estocagem às autoridades locais de saúde pública para o uso não aprovado de tratamento de pacientes com COVID-19 hospitalizados, incapazes de participar de ensaios clínicos.

Um EUA não é o mesmo que a aprovação de marketing tradicional da FDA. Para serem aprovados de acordo com as regras normais, os medicamentos devem ser considerados seguros e eficazes para o uso pretendido. Uma EUA, por outro lado, é uma autorização temporária concedida em caso de emergência de saúde pública, baseada apenas na determinação de que um produto “pode” ser eficaz e que seus prováveis benefícios superam seus prováveis riscos. Este EUA foi apoiado apenas por “dados clínicos limitados in vitro e anedóticos em séries de casos” – sem reconhecimento de dados contrários ou preocupações significativas de segurança. No geral, semeou ainda mais confusão sobre a promessa e as incertezas desses medicamentos.

Uso não descrito

Uma EUA não é a única maneira que os pacientes com COVID-19 têm para acessar hidroxicloroquina e cloroquina. Um médico geralmente é livre para prescrever medicamentos aprovados para usos não aprovados como parte de sua autoridade para praticar medicina. Isso é chamado de uso “off-label” (não descrito). Como vários produtos de hidroxicloroquina e cloroquina foram aprovados pela FDA para malária, lúpus e artrite reumatóide, eles são elegíveis para uso off label contra o COVID-19.

Após os comentários do presidente Trump de que essas drogas podem ser uma “mudança de jogo” em potencial, a atenção e as receitas dispararam rapidamente, apesar da cautela dos especialistas. Alguns médicos armazenaram os medicamentos para uso pessoal e vários hospitais adotaram a hidroxicloroquina como padrão de tratamento COVID-19. Embora tenha havido esforços para ajudar a proteger o suprimento dos pacientes que necessitam do medicamento para suas indicações comprovadas, alguns desses pacientes foram informados de que talvez precisem ficar sem o medicamento.

É muito cedo para dizer se os produtos de cloroquina funcionam para o COVID-19, uma vez que os poucos estudos clínicos são pequenos e carecem de randomização ou grupos de controle cuidadosamente comparados. Efeitos colaterais graves fizeram com que alguns hospitais parassem de usá-los completamente.

Há uma grande necessidade de ensaios clínicos rigorosamente realizados sobre esses produtos e sua possível eficácia no combate ao COVID-19. Mas se os médicos continuarem a prescrevê-los off label, sem levar em consideração os testes apropriados, ficaremos com histórias, não com evidências.

Acesso ampliado a novos medicamentos

Existem outros medicamentos com potencial para combater o COVID-19, mas que ainda não foram aprovados para qualquer uso e, portanto, não podem ser prescritos off label. Atualmente, esses medicamentos estão sob investigação em ensaios clínicos nos EUA e no mundo. Para pacientes gravemente enfermos, o FDA tem um caminho conhecido como “acesso expandido” (às vezes chamado de “uso compassivo”) pelo qual os pacientes podem receber doses de medicamentos não aprovados para uso em tratamento, caso não consigam se inscrever em um ensaio clínico. Essa restrição de elegibilidade é crítica, pois assegura que os pacientes não possam garantir o acesso, optando por não participar dos estudos projetados para produzir as evidências necessárias para avaliar com segurança a segurança e eficácia de um produto.

A fabricante de medicamentos Gilead enfatizou essa abordagem com seu investigativo antiviral remdesivir. Mesmo ao abrir seu programa de acesso expandido por um caminho mais amplo, a empresa explicou que a participação em ensaios clínicos será o principal modo de acesso do paciente.

Foco na ciência

O pragmatismo é necessário para coletar dados em tempo real, pois os pacientes também precisam desesperadamente de tratamento. Essa é precisamente a abordagem adotada pela Organização Mundial da Saúde em seu mega julgamento de quatro tratamentos potenciais para o COVID-19, incluindo remdesivir e produtos de cloroquina, com a participação de mais de 70 países. O estudo recebeu o nome de SOLIDARITY (solidariedade) e foi projetado para minimizar a carga de médicos e pacientes, permitindo a atribuição aleatória e a coleta de dados sistemáticos e anônimos.

Simplesmente precisamos parar de adivinhar o que vai funcionar para pacientes que lutam contra o COVID-19. Os pacientes de hoje e amanhã precisam de um compromisso de políticos, formuladores de políticas, empresas e médicos para priorizar a ciência e estudar com rigor. O uso off-label e o acesso expandido podem ser opções razoáveis para os pacientes quando não há um ensaio clínico disponível, mas, se houver, precisamos priorizar a inscrição.

A FDA demonstrou sua disposição em ajudar a acelerar os testes e facilitar a coleta de dados. Mas seus padrões regulatórios não devem ter um curto-circuito e sua flexibilidade deve ser usada criteriosamente. A política federal nessa área deve ser orientada por conhecimentos científicos, não por falsas esperanças, palpites ou exigências políticas míopes.

Os autores do texto são:

  1. Christopher Robertson Professor de Direito, dUniversidade do Arizona
  2. Alison Bateman-House Professor assistente de pesquisa da Divisão de Ética Medica, na Universidade Langone Medical Center de Nova York
  3. Holly Fernandez Lynch Professora assistente de Ética Médica, da Universidade da Pensilvânia
  4. Keith Joiner Professor de Medicina, Economia e Ciência de Promoção da Saúde, Universidade do Arizona