A Secretaria Estadual do Esporte (Sespo) está divulgando que nesta quinta-feira, 7, completa 30 dias da abertura da sindicância para apurar a denúncia do jornal Folha de S.Paulo, de que a pasta teria beneficiado, com distribuição de material esportivo, aliados do governador Marcelo Miranda (PMDB) nas eleições municipais do ano passado. No entanto, os indícios levam a crer que a Sespo pode ter publicado no Diário Oficial do Estado a Portaria número 25, que criou a Comissão de Sindicância, com data retroativa.

Por telefone a este blog no final da noite desta quarta-feira, 6, e em matéria a um jornal – que publicou sem questionar -, a Assessoria de Comunicação da Sespo afirmou que a sindicância completa 30 dias nesta quinta-feira e que poderá ser prorrogada ou não. Bom, como acompanho o caso desde sua publicação na Folha de S.Paulo, achei estranho, porque não faz 30 dias que a matéria do jornal paulista foi publicada.

Pois é isso mesmo. Veja só: a matéria da Folha foi publicada, na verdade, há exatos 11 dias, em 26 de abril. Veículos de comunicação do Estado engoliram também a história de que a matéria do jornal paulista foi publicada no dia 5 de abril [clique aqui para confirmar a data no próprio site da Folha].

Bem, a Portaria número 25 [guardem esse número!] foi publicada no Diário Oficial do Estado somente nessa segunda-feira, dia 4 de maio, ou seja, oito dias depois da publicação da denúncia pela Folha de S.Paulo.

O internauta deve estar se perguntando: mas como, então, a Comissão de Sindicância está completando 30 dias nesta quinta-feira? Pois é, foi o que eu me perguntei a noite inteira e o que me fez levantar às 4 horas da manhã para vir apurar.

Vamos revelar agora o truque da “Mister M”, a Sespo.

Acontece que a Portaria número 25 [guardem esse número!], assinada pelo secretário estadual do Esporte, Palmeri Bezerra, criando a Comissão de Sindicância, foi publicada com data retroativa. Isto é, a portaria foi publicada no dia 4 de maio, oito dias após a denúncia da Folha, mas com data de 7 de abril de 2009!

A Sespo está querendo dizer ao povo do Tocantins que já vinha investigando a denúncia da Folha antes de sua publicação pelo jornal paulista, é isso? Se é, por que, então, nunca isso foi dito em nenhuma das notas divulgadas?

Em nota oficial do dia 28 de abril, dois dias após a denúncia, a Sespo informa que foi aberta uma sindicância, mas não disse a data de abertura. Por que não? Seria muito positivo dizer ao Estado que já vinha investigando a denúncia antes mesmo dela ter sido publicada no jornal de maior credibilidade do Brasil.

Contudo, essa nota leva a entender que a sindicância foi aberta por conta do vídeo de servidores entregando material esportivo a um candidato a vereador, divulgado com exclusividade pelo CT também no dia da denúncia da Folha, 26 de abril. Confira esse trecho da nota oficial da Sespo:

“Com relação ao vídeo apresentado na imprensa que aparece um funcionário da Sespo entregando material esportivo supostamente de forma irregular, a Secretaria já abriu sindicância para apurar a ação do funcionário, já que a determinação do Secretário é de não usar a máquina pública para o benefício de qualquer candidato”.

Governador não sabia
Se o secretário Palmeri Bezerra sabia dessas supostas irregularidades no início de abril, por que não as comunicou ao seu chefe maior, o governador Marcelo Miranda? Sim, porque à reportagem da Folha, do dia 26 de abril, Marcelo afirmou que não sabia de nada. Confira o trecho da reportagem:

“Miranda [diz em nota que] “desconhece o episódio e adianta que sempre empenhou esforços para que nenhum de seus auxiliares use a máquina pública”.

Agora confira trecho da nota da Secretaria Estadual de Comunicação (Secom) ao CT, no dia 27 de abril:

“O governador Marcelo Miranda desconhece o episódio e adianta que sempre empenhou esforços para que nenhum de seus auxiliares use a máquina pública, sobretudo em período de campanha eleitoral”.

Por que o secretário soube das irregularidades no início de abril e não comunicou isso ao governador? O governador mentiu à Folha e ao CT ao dizer que desconhecia o episódio?

Outro indicador de que essa comissão só foi aberta depois da denúncia da Folha é a declaração do próprio secretário Palmeri Bezerra ao jornal paulista. Confira o que Palmeri disse à reportagem da Folha, no dia 26 de abril, sobre quando soube das possíveis irregularidades:

“O secretário de Esportes de Tocantins, Palmeri Bezerra, afirmou, também via assessoria de imprensa, que “soube do suposto episódio por meio da Folha de S.Paulo. “Assim que tomou conhecimento determinou aos seus auxiliares a apuração dos fatos para que tudo seja esclarecido”, diz o documento”.

Bom, a informação que o blog teve é que a Folha conversou com o secretário Palmeri Bezerra somente nos últimos dias da produção da reportagem publicada no dia 26 de abril. Isso nos leva a crer que Palmeri só ficou sabendo das denúncias, pelo menos através da Folha, bem depois do dia 7 de abril.

Número das portarias
Alguém pode dizer: “Ah!, isso é normal, estranho abrir a sindicância depois da publicação da Folha, mas é normal”. Não acho normal. Acho, sim, estranho.

Até porque outro indicador de que a publicação ocorreu com data retroativa é a numeração da Portaria 25.

Veja só que curioso: a Portaria 25, que seria do dia 7 de abril e que cria a sindicância, é de data anterior à Portaria número 23, que é do dia 27 de abril.

Não é só isso: a Portaria 25 é de data anterior à Portaria 21, que é do dia 17 de abril, e é de data anterior à Portaria número 14, que é do dia 27 de abril.

Todas essas portarias são da mesma edição do Diário Oficial: 4 de maio de 2009, isto é, segunda-feira.

Mesmo considerando que essa essa bagunça numérica seja uma prática comum da Sespo, já que a Portaria 19 é do dia 3 de abril, é, no mínimo, estranha e abre margens para possíveis abusos, como o presente caso, em que, possivelmente, a abertura de uma sindicância foi publicada com data supostamente retroativa, o que pode estar causando possíveis desvios no foco da apuração. Detalhe: o blog só verificou essa baderna numérica no DO dessa segunda-feira. Foi proposital?

Questões para reflexão
Se a Sespo abriu essa sindicância antes da denúncia da Folha por que isso nunca foi divulgado?

Se se confirmar que a sindicância foi aberta com data retroativa, qual o objetivo dessa manobra?

O servidor que denunciou as possíveis irregularidades ao Ministério Público Federal, Warlen Honório dos Santos, já tinha adiantado ao CT, em entrevista exclusiva do dia 28 de abril, que a impressão que tem, com a abertura dessa sindicância, é que os verdadeiros envolvidos estão querendo comprometê-lo. “A impressão que tenho é que eles estão querendo desfocar para mim essa história”, disse Warlen na entrevista.

Foi muito estranha a convocação dele no Diário Oficial dessa quarta-feira, 6. Primeiro, porque a Sespo sabia que Warlen está fora do Estado. O servidor disse isso na entrevista ao CT do dia 28.

Assim, ele só poderia saber de sua convocação no Diário Oficial pela internet. Para piorar, o Diário Oficial, na internet, é atualizado depois das 10 horas e Warlen estava sendo convocado para as 15 horas do mesmo dia da publicação, mesmo com a secretaria sabendo que seu servidor estava fora do Tocantins e não chegaria a tempo.

À imprensa, nesta quinta, a Assessoria de Comunicação da Sespo diz que Warlen foi convocado pelo Diário Oficial porque “não estaria comparecendo ao trabalho e nem atendendo aos telefones e tampouco teria sido localizado em sua residência”.

Essa história está muito estranha!

fonte:www.clebertoledo.com.br