Eric Zemmour introduz um discurso divisivo no debate público francês

Enquanto os discursos de Jean-Marie Le Pen pareceram eminentemente transgressivos e tiveram um papel polêmico, os de Eric Zemmour parecem muito mais “compreensíveis”, do ponto de vista da justiça e também do ponto de vista da opinião pública. As marteladas de uma maioria que “pensa como” parece estar ganhando terreno

O colunista Eric Zemmour em tribunal em Paris, 6 de novembro de 2015, ouvido no contexto de um processo contra ele por provocação ao ódio racial. Ele foi recentemente libertado em um apelo por comentários anti-Islã e anti-imigração feitos em 2019.
O colunista Eric Zemmour em tribunal em Paris, 6 de novembro de 2015, ouvido no contexto de um processo contra ele por provocação ao ódio racial. Ele foi recentemente libertado em um apelo por comentários anti-Islã e anti-imigração feitos em 2019. Bertrand GUAY / AFP

Na quarta-feira, 8 de setembro, o Tribunal de Apelação de Paris libertou Éric Zemmour, que havia sido condenado em primeira instância por declarações “anti-islã e anti-imigração” datadas de 2019, à pena de 10.000 euros. ‘

Após a condenação, o Presidente da 17 ª  Câmara Criminal tinha considerado:

“As opiniões, mesmo chocantes, devem ser passíveis de expressão, mas os fatos alegados vão além e extrapolam os limites da liberdade de expressão, pois são comentários abusivos a uma comunidade e sua religião. “

Por outro lado, o Tribunal de Recurso declarou:

“Nenhuma das declarações que estão sendo buscadas é dirigida a todos os africanos, imigrantes ou muçulmanos, mas apenas frações desses grupos […] Não há justificativa para declarações dirigidas a um grupo de pessoas como um todo em razão de sua origem ou de sua pertencer ou não a uma etnia, nação, raça ou religião específica. “

Nestes extratos de decisões jurídicas, conceitos como liberdade de expressão, insulto ou discurso de ódio mais geral são citados, o que se refere a uma abordagem jurisdicional para discurso de ódio que:

“Atesta o meticuloso trabalho de conciliação realizado pelos tribunais franceses entre a proteção da liberdade de expressão, a dos direitos dos outros e a preservação da ordem pública”.

Se Éric Zemmour, por sua vez, foi condenado duas vezes, em 2011 e 2019, e depois libertado , vemos que o trabalho jurídico é complexo, pode ser discutido e pode dar lugar a interpretações divergentes.

O recente lançamento pode levar a crer que esses discursos têm seu lugar no debate público. Dessa forma, eles se tornam “compreensíveis” pelo público em geral, senão “aceitáveis” pelo apoio do redator do editorial.

O fato é que é um discurso inicialmente qualificado como um insulto a uma comunidade. No entanto, como Dominique Lagorgette mostrou claramente, “o insulto dói” , e cai “no domínio dos ataques contra a persona ”: também, devem ser examinados os processos pelos quais esses tipos de discurso se impuseram no debate., já que esses ataques ferem aqueles que são o objeto, geram oposição na sociedade e criam divisões.

Para ser mais preciso, devemos levar em consideração as palavras, seu contexto e suas possíveis interpretações.

O que foi retido do discurso de Eric Zemmour

As palavras do polemista são veiculadas em diversos meios de comunicação, como aqui  :

“Durante uma“ convenção de direita ”organizada por parentes do ex-membro da Frente Nacional (agora Rally Nacional) Marion Maréchal em 28 de setembro de 2019, Eric Zemmour fez um discurso criticando os imigrantes“ colonizadores ”e uma“ islamização da rua ”. O colunista também descreveu o véu e o djellaba como “os uniformes de um exército de ocupação”. “

Ou   :

“A justiça prova que Eric Zemmour está certo. Processado desde 2019 por comentários virulentos contra o Islã e a imigração, o polemista foi libertado pela Corte de Apelação de Paris na quarta-feira, 8 de setembro. “

Como Nathalie Droin observa em seu artigo com o título esclarecedor, “A apreensão de discurso de ódio pelos tribunais franceses: entre o trabalho do ourives e o ato de equilíbrio”:

“A lei da imprensa de 29 de julho de 1881 que, desde 1972, permite a repressão aos insultos, a difamação e o incitamento à discriminação, ao ódio e à violência contra uma pessoa ou grupo de pessoas em razão da sua origem ou pertencimento ou não pertencimento a uma etnia, nação, raça ou religião específica. “

Ela também observa um certo paradoxo, já que o juiz deve, ao mesmo tempo, fazer “uma leitura estrita e objetiva das ofensas para avaliar, com certa neutralidade, o caráter prejudicial da declaração” e levar em consideração “seu contexto. de pronúncia ou divulgação de forma a adotar a solução mais justa e adequada aos interesses em jogo ”.

Para ver como os juízes levaram em consideração essas duas dimensões, podemos retornar mais especificamente aos comentários em questão. Eles são falados no final desta sequência:

Precisamente, neste excerto, o que está em jogo é a relação entre “as mulheres veladas e os homens em djellaba” com “os uniformes de um exército de ocupação”. O termo “exército” abre com o tema da guerra e “ocupação” do invasor. Então, entendemos a complexidade da decisão do tribunal: devemos considerar essas observações em relação a “mulheres com véu” e “homens em Djellaba” como ofensivas, ou ouvi-las como visando apenas uma parte da comunidade-alvo? Se não há questão de produzir aqui uma análise adicional dessa sequência, é útil abrir sua consideração por outros campos.

“Lingüistas em tribunal”

Em uma edição da revista Langage et société publicada em 2010, intitulada “Linguística jurídica e demanda social: lingüistas em tribunal”, Dominique Lagorgette observou que “a penalização dos atos de fala está aumentando constantemente”, mas lamentou “que na França, ao contrário dos países anglo-saxões, os linguistas raramente são ainda chamados a fornecer uma análise dos fatos da língua em questão”. Ela lembrou em particular que a Lingüística Forense “tem mais de quarenta anos de existência em muitos países”, mas que permanece na França e em países tradicionalmente regidos pelo direito romano “totalmente ignorada, e do pessoal do judiciário, e dos próprios linguistas”.

Desde aquela data, este tipo de trabalho teve um certo boom, no meio acadêmico, em particular em torno do grupo de pesquisa Draine no que diz respeito ao discurso de ódio, com uma importante bibliografia e temas de aplicação.

Assim, no que diz respeito ao paradoxo entre a interpretação literal e a contextualização das palavras, é interessante considerar a frase de Eric Zemmour sobre Renaud Camus: “Gosto da fórmula de Renaud Camus entre viver junto é preciso escolher” que segue apenas as observações apresentadas para discussão.

Encontramos esta “fórmula” na conta do Twitter de Renaud Camus com a menção # OccupantDégage e uma referência aos ataques islâmicos:

Não é fácil interpretar o interesse do polemista por essa fórmula, mas procurando informações sobre Renaud Camus pode-se ler na Wikipedia  :

“Ele escreve extensivamente sobre o que chama de ‘grande substituição’ dos povos europeus pela imigração, o que o torna influente dentro do direito de identidade. Em 2015, aderiu à festa Soberania, Identidade e Liberdades. É candidato às eleições europeias de 2014 e depois de 2019, mas desmentindo a lista que lidera pouco antes desta última eleição. “

Ele foi acusado de anti-semitismo em 2000 em conexão com o “caso Camus” e em 2014, ele foi condenado por incitar ao ódio e à violência contra os muçulmanos. Para o analista do discurso, esse “co-texto” faz “contexto” . Assim, ao somar a adesão a uma fórmula proposta por um escritor já condenado por fatos próximos àqueles de que é acusado, a citação também tem uma função de conivência com ouvintes / leitores familiarizados com essas teses, e carrega uma autoridade de forma (suporte do assunto).

Mas a dimensão odiosa do sujeito é oculta, parcialmente delegada alusivamente a Renaud Camus, e amparada por uma memória do discurso que se soma à interpretação literal. Isso, portanto , está de acordo com o que as pesquisadoras Fabienne Baider e Maria Constantinou estão desenvolvendo  :

“O discurso de ódio também pode ser mascarado e pode ou não ser acompanhado por abuso verbal, que é chamado de discurso de ódio encoberto. “

E para acrescentar: “a sua performatividade não é menor”: isto significa que estes discursos têm consequências, porque irrigam o campo político, têm uma dimensão divisionista que opõe as populações, e criam um clima de guerra, visto que “encenam um exército de colonização.

Esconder o ódio?

Nesse contexto, como apontam esses dois especialistas, o discurso de ódio oculto poderia ser definido “como qualquer manifestação discursiva ou semiótica que pode incitar implícita ou dissimuladamente o ódio, a violência e / ou a exclusão do outro”.

E é bem entendido que essa ocultação representa um problema para os juristas, uma vez que, notadamente, implementa procedimentos implícitos. Como aponta a pesquisadora Camille Bouzereau, qualificando esse fenômeno como “neologismo lepeniano” , a dimensão linguística (a escolha das palavras, sua construção, a organização da sintaxe, etc.) deve ser levada em consideração. No âmbito da Frente Nacional / Remontagem, acrescenta em particular:

“Jean-Marie Le Pen foi condenado 18 vezes pelo conteúdo de seus comentários (apologia por crimes de guerra, incitação ao ódio racial, difamação) e Marine Le Pen uma vez por difamação em 2008, após comentários sustentados em 2010 sobre a comparação entre os nazistas ocupação e as orações de rua dos muçulmanos, ela foi julgada por incitação ao ódio, mas foi libertada em 2015 pelo tribunal criminal de Lyon. “

Vemos uma enumeração de condenações por atos de linguagem (apologia de crimes de guerra, difamação, incitação ao ódio), o que nos permite ampliar a questão do discurso de ódio de forma mais ampla, além do caso de Eric Zemmour.

Aceitabilidade de discursos

Mas o que está em jogo, conforme delineado no decorrer deste artigo, é a questão da aceitabilidade desses discursos. Com efeito, enquanto os discursos de Jean-Marie Le Pen pareceram eminentemente transgressivos e tiveram um papel polêmico, os de Eric Zemmour parecem muito mais “compreensíveis”, do ponto de vista da justiça (relaxe) e também do ponto de vista da opinião pública. Certamente os números anunciados não são científicos, mas as marteladas de uma maioria que “pensa como” parece estar ganhando terreno:

Podemos, portanto, concluir que se essas observações podem ser tornadas “audíveis”, é porque possuem várias propriedades: a dimensão linguística do ódio oculto (implícita em particular); integração em um discurso ideológico já martelado há anos e que permeia o campo político; voz presente na cena da mídia.

Com a possível entrada na campanha de Eric Zemmour, esses diversos parâmetros serão alterados, e será interessante observar as formas pelas quais seus discursos continuarão a ser recebidos e interpretados.

Julien Longhi é professor universitário em ciências da linguagem, AGORA / IDHN, CY Cergy Paris University