Todos os presidentes mentiram – a depender das circunstâncias

Alguns mentem durante guerras, outros para seus eleitores, e existe Donald Trump com suas 30 mil mentiras.

Joe Biden e Donald Trump mentiram, mais ou menos

Aqueles que não gostam de um presidente tendem a enfatizar a frequência ou habilidade com que ele mente.

Durante o governo Trump, por exemplo, o Washington Post manteve um banco de dados de mentiras e enganos do presidente – com a contagem final chegando a mais de 30.000 falsidades . Os críticos do presidente Joe Biden insistiram que ele também é um mentiroso – e que a mídia é cúmplice em ignorar seu suposto engano frequente do povo americano .

A frequência dessas críticas parece indicar que a maioria das pessoas não quer um presidente que minta. E, no entanto, um estudo recente sobre o engano presidencial descobriu que todos os presidentes americanos – de Washington a Trump – contaram mentiras, e conscientemente, em suas declarações públicas. Os presidentes mais eficazes às vezes foram eficazes precisamente porque eram hábeis na manipulação e no engano .

Como um filósofo político com foco em como as pessoas tentam raciocinar juntas por meio de divergências políticas, argumento que o que mais importa não é se um presidente mente, mas quando e por que ele o faz.

Presidentes que mentem para salvar sua própria imagem pública ou carreira dificilmente serão perdoados. No entanto, aqueles que parecem estar a serviço do público são frequentemente celebrados.

A moral do engano

Por que, porém, as mentiras são consideradas tão erradas em primeira instância?

O filósofo Immanuel Kant, no século 18, forneceu um relato poderoso do erro de mentir . Para Kant, mentir era errado da mesma forma que ameaças e coerção são erradas. Tudo isso anula a vontade autônoma de outra pessoa e trata essa pessoa como uma mera ferramenta. Quando um atirador usa ameaças para coagir uma pessoa a fazer um determinado ato, ele desrespeita a agência racional dessa pessoa. As mentiras são igualmente desrespeitosas à agência racional: a decisão de alguém foi manipulada, de modo que o ato não é mais seu.

Kant considerava qualquer mentira como imoral – mesmo uma contada a um assassino [nazista] na porta .

Os filósofos modernos muitas vezes endossaram versões do relato de Kant enquanto buscavam exceções à sua rigidez. Um tema comum é a necessidade do engano para alcançar um importante objetivo político. Por exemplo, um líder político que dá respostas honestas sobre uma próxima operação militar provavelmente colocaria em perigo essa operação – e a maioria dos cidadãos do estado envolvidos nessa ação militar não iria querer isso. A chave é que as pessoas podem aceitar tal engano, após o fato, por causa do que esse engano tornou possível.

Durante a Segunda Guerra Mundial, o governo britânico procurou enganar o comando nazista sobre seus planos de invasão – o que implicava mentir até mesmo para aliados britânicos . O imperativo moral de derrotar a Alemanha nazista é geralmente considerado importante o suficiente para justificar esse tipo de engano.

Este exemplo também ilustra outro tema: o engano pode ser permitido quando está no contexto de um relacionamento contraditório no qual não se deve esperar dizer a verdade. Mentir para os próprios cidadãos pode ou não ser justificável – mas parece haver muito pouco de errado em mentir para os inimigos durante a guerra.

Mentiras honrosas?

Essas idéias podem ser usadas em defesa de algumas mentiras presidenciais.

Durante a década de 1930, o presidente Franklin D. Roosevelt estava convencido de que o expansionismo de Hitler na Europa era uma ameaça ao próprio projeto democrático liberal, mas enfrentou um eleitorado sem vontade de intervir em uma guerra europeia. Roosevelt optou por insistir publicamente que se opunha a qualquer intervenção – enquanto fazia tudo o que podia para se preparar para a guerra e ajudar secretamente a causa britânica .

Já em 1948, o historiador Thomas Bailey observou que Roosevelt havia feito uma escolha calculada para se preparar para a guerra e insistir que não estava fazendo tal coisa. Ser aberto sobre sua visão de Hitler provavelmente teria levado à sua derrota na eleição de 1940 .

Antes de Roosevelt, Abraham Lincoln fez cálculos semelhantes. As mentiras de Lincoln em relação às suas negociações com a Confederação – descritas por Meg Mott , professora de teoria política, como sendo “ desonestas ” – podem ter sido fundamentais para preservar os Estados Unidos como um único país.

Lincoln estava disposto a abrir negociações de paz com a Confederação, sabendo que grande parte de seu próprio partido pensava que apenas a rendição incondicional do Sul resolveria a questão da escravidão. A certa altura, Lincoln escreveu uma nota para seu próprio partido afirmando – falsamente – que “ não havia comissários de paz ” sendo enviados para uma conferência com a Confederação.

Mais tarde, um membro do Congresso observou que, na ausência dessa nota, a 13ª Emenda – que acabou com a prática da escravidão móvel – não teria sido aprovada .

Boas mentiras e mentiras ruins

O problema, claro, é que muitas mentiras presidenciais não podem ser tão facilmente ligadas a propósitos importantes.

Um homem de terno escuro fala em microfones, com bandeiras ao fundo.
O ex-presidente dos EUA Bill Clinton se dirige à nação para pedir desculpas por enganar o país sobre seu relacionamento com a estagiária da Casa Branca Monica Lewinsky.

As mentiras do presidente Bill Clinton sobre suas atividades sexuais foram simplesmente egoístas ou contadas para preservar sua presidência .

Da mesma forma, a insistência do presidente Richard Nixon de que não sabia nada sobre a invasão de Watergate era provavelmente uma mentira. John Dean, consultor jurídico de Nixon, confirmou anos depois que o presidente sabia e aprovava o plano de roubar a sede do Comitê Nacional Democrata. Este escândalo acabou com a presidência de Nixon.

Em ambos os casos, esses presidentes enfrentaram uma ameaça significativa às suas presidências – e escolheram o engano para salvar não a nação, mas seu próprio poder.

Presidente Biden, Presidente Trump e a verdade

É provável que o presidente Trump tenha mentido mais do que a maioria dos presidentes . O que chama a atenção em suas mentiras, no entanto, é que elas tendem a ser ditas para defender sua própria auto-imagem ou viabilidade política, em vez de servir a algum bem político central.

De fato, algumas das mentiras mais implausíveis do presidente Trump pareciam ser melhor compreendidas como testes de lealdade; aqueles em seu círculo que repetiram suas mentiras mais óbvias demonstraram sua lealdade ao presidente Trump ao fazê-lo . Mais recentemente, ele atacou como desleais os membros do Partido Republicano que não repetiram suas falsas alegações sobre fraude eleitoral.

Estudos recentes indicam que o presidente Biden, até agora, não se mostrou igual ao presidente Trump em sua falsidade . Ele, no entanto, fez alegações enganosas e falsas sobre vários tópicos, desde os custos de políticas específicas até sua própria história e início de vida . Essas mentiras parecem um pouco diferentes das contadas por Lincoln e por Roosevelt; elas parecem geralmente ditas no interesse de tornar um ponto retórico mais poderoso do que um meio necessário para um objetivo político de outra forma inalcançável. Parecem, a esse respeito, menos moralmente justificáveis ​​do que essas falsidades anteriores.

Uma justificativa para essas mentiras pode ser encontrada com referência a práticas que – como guerra ou política – necessariamente envolvem conflito e jogo. Ninguém esperaria honestidade do lado inimigo durante a guerra, e talvez também não se devesse esperar de oponentes na política. Alguns filósofos políticos pensaram que, quando a política se torna um jogo contraditório , os políticos podem ser perdoados quando procuram enganar a outra parte. O presidente Biden pode confiar nessa ideia e observar que o Partido Republicano está menos aberto à negociação bipartidária do que em qualquer outro momento de sua história .

Mesmo esta última justificativa, no entanto, pode não ser suficiente. Mentir para os adversários políticos pode ser permitido em um contexto de adversários. As mentiras contadas pelos presidentes são muitas vezes dirigidas aos eleitores, e esse engano parece mais difícil de justificar.

E, finalmente, mesmo a mais importante das mentiras deve ser acreditada para que seja justificável; uma mentira que é imediatamente reconhecida como tal dificilmente alcançará o objetivo que justifica essa mentira. Este é um fardo cada vez mais difícil. Os presidentes modernos acham mais difícil mentir sem que suas mentiras sejam reconhecidas como falsas do que os presidentes servindo antes do advento das mídias sociais e da verificação de fatos dedicada .

Se os presidentes às vezes precisam mentir para defender valores políticos importantes, então, parece que o bom presidente deve ser capaz de mentir e mentir bem.

Michael Blake é professor de Filosofia, Políticas Públicas e Governança, Universidade de Washington